А был ли пенальти?

Авторе, Ви не могли уточнити: Чому виправлення помилки "хуже всего"?

в обох епізодах пенальті не було.

В першому був. Те, що захисник в"їхав Акименку в ноги ненавмисно, не означає, що порушення не було.

в первом защитник не в напада играл. просто споткнулся и падал в другую сторону. 50/50 для судьи. как по правилам - пенальти. во втором ничего не было.

Згадайте епізод з виїзною грою Зорі проти не пам"ятаю кого в Лізі Європи (не в цьому розіграші). Захисник Зорі (Опанасенко?) контролює м"яч і заносить ногу винести його з карної зони. У нього з-за спини вискакує форвард суперника і встигає встромити свою ногу між м"ячем та ногою захисника, навіть не торкаючись м"яча. Шансів для захисника встигнути зреаґувати - нуль цілих, хрін десятих, його нога вже в русі. Але - пенальті за удар ззаду по ногах, хоч і 100% ненавмисний.

там була симуляція від нападника, оскільки падіння від того що йому злегка наступли на пьятку - це неприродньо для людини. аналогічна ситуація була і в другому епізоді, підозрюю, що це "домашня заготовка" команди))

Якщо ти маєш на увазі перший епізод з неназначеним пенальті, то я не знаю, що й казати. Там нападникові не "наступали на п"ятку", а захисник впав йому в ноги ззаду всією масою. Ти впевнений, що не помилився з епізодом? А в другому епізоді, як не мене, теж симуляції не було. Форвард намагався відкинути м"яч назад і праворуч під удар 8-му номеру, що набігав. Але заплутався у власних ногах і впав. Арбітр або дивився з паганого ракурсу, або, як вважає автор, вирішив виправитися за попередній епізод. До речі, якщо знайдеш післяматчеве інтерв"ю з тренером Балкан, то він каже щось на кшталт: "Пенальті там... один був, одного не було...", і жодних претензій до суддів не висловлює.

"А был ли пенальти?", --- вот так ставить вопрос нельзя! Вообще и принципиально НИЗЗЯ! Ребяты, кончайте идти на поводу у малограмотных журналистов. Нет такого понятия "поставить пеналь". Есть понятие БЫЛО (аль НЕ было) нарушение правил. ТОЛЬКО так должен рассматриваться ЛЮБОЙ эпизод!!!! Зафиксированный факт нарушения правил автоматически преобразовывается в 11-м сугубо по территориальному принципу, ТОЛЬКО по территориальному, а вовсе и никак по суть-сути самого события. Судья не "ставит пенальти", он лишь фиксирует нарушение Правил! И ВСЁ! Правильно поставленная и точно сформулированная задача - это уже 80% её решения. Итак, сформулируем проблему корректно - а было ли нарушение Правил? Тут есть 4 аспекта: 1. был ли контакт? - ДА, был! 2. был ли инициатором контакта защитник? - ДА, был! 3. были ли действия защитника попыткой сыграть в мяч? - НЕТ, не были! И по динамике эпизода не могли быть даже теоретически! Внимание - п.п. 1-3 УЖЕ достаточно, чтобы зафиксировать нарушение Правил. А теперь контрольный в голову: 4. Имевший место быть контакт (нога с ногой) не разрешён Правилами. Мораль - решение судьи правильно!!! И начхательно, шо было ДО ТОГО или ПОСЛЕ в этом матче.

Все вірно, крім одного: контакту не було. Якщо ти маєш на увазі другий епізод.

У другому епізоді, звичайно ж, не було контакту, тобто ніякого порушення Правил. Я вважаю дуже шкідливим саме вживання словосполучення "поставив пенальті", яке на жаль заполонило ЗМI і перетворилося на отруйну жуйку.